Göteborgs manifest nerröstat!
16 november 2008
Befinner mig just nu på stadshuset i Linköping där KDU:s årliga Förbundsråd pågår. Just nu diskuteras budget och snart blir det debatt om det Försvarspolitiska manifestet. Igår ställdes Göteborgs Europapolitiska manifest mot Förbundsstyrelsens förslag och blev nerröstat. Mycket olyckligt! Vårt förslag var betydligt mer omfattande och välskrivet. Det innehöll flera frågor som jag anser bör vara självklara för KDU:s europamanifest. Vad hände egentligen med syskonskapstanken? Den måste ha försvunnits bort med blåsten i Linköping. Hur kan man vilja rösta ner stycken som jämställdhet, alkohol. djurens rätt, funktionsnedsättningar eller kultur och utbildning? Det är för mig en gåta.
Nu återgår jag till debatten.
För att det är idioter som är i majoritet
[...] Läs mer exempelvis hos Emma Hellbom. [...]
[...] antog förbundsstyrelsens förslag och detta är mycket tråkigt. Mer om detta kan ni läsa hos Emma eller Matilda. Men för att visa på att det inte bara finns en åsikt i KDU skapas nu en ny sida [...]
Idioterna är de som tror att de kan lämna in ett helt eget program och att folk kommer rösta på det. Yrka på liggande förslag nästa gång era pu**h***den
Jag hoppas inte att den Josef som skriver att ”idioter är i majoritet” är en aktiv KDU:are. Att uttrycka sig så nedlåtande om vänner i förbundet är nämligen inte bara omoget, utan visar på en mycket negativ inställning som under de senaste åren orsakat KDU mycket skada. Vi behöver inte fler aktiva medlemmar som föraktar sina meningsmotståndare inom förbundet.
Jag tycker utifrån mitt perspektiv att exempelvis Charlie Weimers verkligen tagit sitt ledaruppdrag på allvar. Han reserverade sig i FS mot att Internationella utskottet skulle fråntas pengar. Han har drivit fram en miljökampanj inom några månader från att han tillträdde. Han har på olika sätt visat att han vill representera hela förbundet. Att kalla honom och andra som är i ledningen för förbundet för ”idioter” är orättvist och skapar klyftor i KDU.
Man behöver inte hålla med om alla beslut. Exempelvis skulle jag kunnat kalla flera i dåvarande förbundsledningen för ”idioter” eftersom jag inte delade deras syn på kvotering, feminism eller tolkning av internationell solidaritet i vissa frågor när jag satt i FS i början av 2000-talet. Men jag skulle aldrig kalla någon för idiot.
Många har bidragit till att skapa klyftor i KDU under tidigare år och jag vet att jag kunde gjort saker annorlunda själv. Men jag tycker att det verkligen är dags att förbundet försöker enas, trots meningsskiljaktigheter i vissa frågor. Med Charlie Weimers ledarskap tror jag att det är möjligt. För KDU:s skull är det om inte annat värt ett försök.
Försvann min kommentar ?
Jag tror inte att det är en intelligensfråga det rör sig om. Så om vi, som Andreas säger, kan höja debattnivån lite, vore det utmärkt.
/Andreas Braw
Jag publicerar alla kommentarer på min blogg så länge de inte är djupt kränkande eller strider mot lagen. Därför publiceras ibland sådana inlägg som kanske inte är så nyanaserade som man skulle önska att dem vore. Men med respekten för att alla ska få uttrycka sig, så publiceras dem. Jag ställer mig absolut inte bakom sådana uttalanden och skulle aldrig kalla mina förbundsvänner för något liknande. I fortsättningen hoppas jag liksom Andreas att debattnivån höjs!
Det som är anmärkningsvärt här är att ingen kommenterar det uttalande här som helt uppenbart är skriven av någon med stor insyn i debatten på förbundsrådet. Nämligen det som kallar mig och resten av KDU GBGs DS för något som jag inte kan utläsa som någon annat än punghuvuden. Med detta vill jag inte alls försvara ”josef” om någon nu tror det.
För övrigt så yrkade vi visst på det liggande förslaget. Precis som man kan lämna in ett yrkande om att stryka en mening/ett stycke och ersätta den med en annan text så yrkade vi på att stryka hela förslaget och ersätta det med ett annat. Att vi sedan kunde delat upp våra yrkanden i kortare stycken eller rent av meningar är en annan fråga.
Jag tycker också att det är självklart att Emma ska publicera alla kommentarer som inte är olagliga eller kränkande. Att kalla folk för idioter är olämpligt men det är varken olagligt eller kränkande. Det är därför rätt att publicera kommentaren.
Jag skulle gissa på pundhuvud Hampus
Alltså en person med stort huvud men lite vett. Tråkiga påhopp klarar vi oss utan.
Att lansera ett nytt dokument bör väl snarare ses som produktivt och därmed något som bör uppmuntras. Varför yrka på småsaker när helheten inte är god nog!
Hm du har kanske rätt Erik. Där ser vi hur jag tänker =) men det kanske är en generationsfråga. Varken jag eller becka har hört ordet pundhuvud innan. På din tid kanske man sa så? Becka trodde snarare att det hade med pengar att göra =)
Jag har hört båda uttrycken! Så nu kan vi avsluta den här diskussionen. Nu efterlyser jag en högre debattnivå på min blogg!:)